La Politica…..Hobbes e Locke a confronto!


 

«Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu, excipe: nisi intellectus ipse»

.
Questa è una frase del pensiero di Von Leibnitz il cui significato è racchiuso in un piccolo anzi piccolissimo dettaglio, non vi è nulla nella mente di un essere umano al momento della nascita.
Scrivo questo perché non credo nell’Innatismo, non credo cioè nell’investitura di determinati poteri per successione, non mi piacciono i baroni della cultura che tramandano la loro professione ai figli, come non mi piacciono i baroni della medicina e tutti gli altri individui sociali che occupando posti di comando, tramandano il loro poteri ai figli, non dovrebbe funzionare cosi, ma si sa, il nostro paese è diverso dagli altri.
Se dovessi dare una colpa la darei alla Politica, quella politica che da ordini e i sottoposti eseguono, ed io come si sarà capito non amo questa politica da strapazzo degli intereressi mafiosi, della corruzione e dell’arricchimento personale, facile dire che scegliamo noi il governo, quando nella realtà chi la gestisce non si trova qui ma fuori da qui, Europa, BCE, NATO, FMI, quindi chi comanda agisce per conto di poteri superiori, di conseguenza è una politica delle NON SCELTE da parte dei nostri governanti. Vediamo ora come veniva interpretata la Politica con la A maiuscola da  due filosofi, Thomas Hobbes famoso per il suo Leviatano e John Locke padre del liberalismo moderno.

Nico (max weber)

quarto-stato-1080x675

 

 

 

La Politica vista da Hobbes

.

Hobbes, afferma che alla base della scienza politica vi sono due importanti postulati che regolano la natura umana: la bramosia naturale per la quale ognuno intende godere da solo dei beni comuni e la ragione naturale considerando la morte naturale il peggiore dei mali. Pur non negando che gli uomini abbiano bisogno gli uni degli altri, Hobbes afferma che essi non hanno un istinto naturale che li porta alla benevolenza e alla concordia reciproca. Nega infatti che ci sia un amore naturale dell’uomo verso l’uomo. Da qui la sua convinzione che ogni associazione naturale non nasca dalla benevolenza o dall’amore verso gli altri ma dal bisogno reciproco o dall’ambizione. E’ il timore reciproco che fonda le più grandi e durature società.

.
Le cause di questo timore sono due: l’uguaglianza degli uomini nello stato di natura per cui tutti hanno diritto su tutto e quindi ognuno può rivendicare l’uso esclusivo dei beni comuni; la reciproca volontà di danneggiarsi o l’antagonismo derivante dal contrasto di opìnioni e dalla mancanza del bene.
Queste due cause fanno sì che lo stato di natura sia uno stato di guerra di tutti contro tutti (“bellum omnium contra omnes”) dove non esiste la distinzione tra giusto e sbagliato né esiste alcuna legge. Ognuno ha diritto su tutto, compresa la vita degli altri. Questo diritto non è la legge di natura bensì un istinto naturale.
Ma questo stato di guerra di tutti contro tutti porterebbe inevitabilmente all’autodistruzione della specie umana e anche la sola minaccia potenziale dello stato di guerra pone l’uomo al livello di un animale solitario caratterizzato dal timore.

.

L’uomo però è fornito di ragione, e la ragione naturale suggerisce gli la norma generale da cui discendono le leggi naturali del vivere civile, che proibiscono all’uomo di compiere azioni che recano distruzione della vita. Questo principio è alla base della legge di natura.
Vi sono essenzialmente tre leggi naturali che impediscono all’uomo l’istintiva autodistruzione imponendogli una certa disciplina che apporti sicurezza e possibilità di occuparsi di attività che rendono migliore la sua vita. La prima, e più importante, è cercare e conseguire la pace poiché si ha la speranza di ottenerla e, se ciò non può essere ottenuto, cercare tutti gli aiuti e i vantaggi della guerra (pax est quaerenda). La seconda è che l’uomo potrebbe rinunciare al diritto su tutto e tutti, a condizione che lo facciano tutti gli altri, accontentandosi di avere tanta libertà quanta egli ne riconosce agli altri. La terza, di conseguenza, consiste nello stare ai patti e nel mantenere la parola data (pacta sunt serbanda).

.
Ciò che segna il passaggio dallo stato di natura a quello civile è la stipulazione del “contratto” con il quale gli uomini rinunciano ai loro diritti naturali. Solo se ciascun uomo sottomette la sua volontà ad un unico organo (persona o assemblea) obbligandosi a non opporgli resistenza, si ha una solida difesa della pace e dei patti di reciprocità in cui essa consiste. L’organismo nato in questi termini, prende il nome di “Stato” e esso ingloba in sé la volontà di tutti. Colui che rappresenta quest’organismo è il “sovrano” , gli altri sono sudditi. Lo Stato è il “Dio mortale”, il “Leviatano”, a cui si deve la pace e la difesa.
Alla base dell’assolutismo hobbesiano, vi è la condizione dell’irreversibilità e unilateralità del patto stipulato tra gli uomini. Una volta che esso sia stato contratto, i contraenti non possono più dissolverlo negandolo poiché esso vincola i cittadini e non lo Stato. Il potere del sovrano è indivisibile ed assoluto e non può essere distribuito tra poteri diversi che si limitano a vicenda, come poi verrà sostenuto da Locke e da Montesquieu. Tutta l’autorità appartiene allo Stato compresa quella religiosa, perciò Chiesa e Stato coincidono.

.

.

 

La politica vista da Locke.

.

In Locke è diversa la concezione dello “stato di natura” e di conseguenza quello di “Stato”, egli infatti fu uno dei primi e più convinti sostenitori della libertà dei cittadini.
Secondo questo filosofo esiste una legge di natura che è la ragione stessa, quella ragione di cui parlava anche Hobbes; essa ha per oggetto i rapporti tra gli uomini e prescrive la reciprocità di questi rapporti. Questa reciprocità è connessa strettamente, come per Hobbes, all’uguaglianza originaria degli uomini. Locke riteneva che questa regola limitasse il diritto naturale di ciascuno con quello degli altri. È la ragione che insegna agli uomini la fondamentale uguaglianza cioè che nessuno deve danneggiare la vita degli altri. Nello stato di natura essa è la sola legge valida perciò la libertà degli uomini sta nel non sottostare ad alcuna volontà ma al solo rispetto della norma naturale. Il diritto naturale dell’uomo coincide con i seguenti tre diritti: diritto alla vita, alla libertà e alla proprietà.

.
La pace fra gli uomini nello stato di natura è per Locke concepibile ma precaria e, per evitare lo stato di guerra che si potrebbe generare se qualcuno ricorresse alla forza per ottenere il controllo sulla vita e sulle cose degli altri, gli uomini si pongono in società ed abbandonano lo stato di natura. La formazione di uno stato non toglie al singolo quei diritti che godeva allo stato di natura. Infatti gli uomini si organizzano in comunità proprio per conservare e tutelare questi diritti.
Lo stato, nato con questi precisi limiti, è diverso da quello concepito da Hobbes che, come si è visto, è assoluto.

.
Attraverso un generale consenso dei cittadini, si origina il potere civile che è scelto direttamente da loro ed è garanzia della propria libertà. Quindi la diversa concezione dello stato di natura fa si che il contratto non dia origine ad un potere assoluto, ed esso venga stipulato dai cittadini come atto di libertà, diretto a mantenere e garantire la libertà stessa.
I poteri che in Hobbes erano indissolubilmente riuniti nel Leviatano, nello Stato di Locke sono divisi in: potere legislativo, esercitato da un’assemblea; potere esecutivo e potere federativo.

.
Data la natura del contratto in Locke, i cittadini conservano il diritto di ribellarsi allo Stato quando questo diventa tiranno e trascende i limiti che gli sono stati imposti al momento della fondazione.
In Locke la differenza tra re e tiranno sta nel fatto che il re fa delle leggi i limiti del suo potere e del bene pubblico il fine del suo governo; il tiranno invece subordina tutto alla sua volontà e ai suoi fini.
Giacomo Umani

Annunci

Un pensiero su “La Politica…..Hobbes e Locke a confronto!

  1. Tutto bene,se ci fosse una Ragione condivisa, ma ad oggi, vi sono molte ragioni parziali,
    sempre ostaggio dell’Interesse, indi Ir-ragioni.
    Piu’ semplice, ma meno Rispettosa , la prima versione, omologante, molto simile ad una dittatura.
    La seconda, piu’ ad un’Oligarchia, in quanto i Poteri dello Stato son comunque un Cerbero a TreTeste.
    Per fortuna, esiste il Progresso Umano,che altri non è che la Consapevolezza Storica dell’Individuo, del tutto Antitetica al progresso tecnologico e sociale, come viene Instillato fraudolentemente nelle Masse.
    Le Masse, ancor esistono, purtroppo.
    Come in Novecento,pero’ spesso sparse.
    Accomunate solo nel Volger le Spalle all’Evidenza.
    Sorde al cuore, chiuse nelle loro Ir-ragioni.

    Come nello specifico, le Stelle Cadenti, morenti, accusano Noè di erigere muri, prigioniero
    della propria Purezza, Intelligenza, Altruismo.

    Questione di Sopravvivenza Collettiva.
    Una Prospettiva Orizzontale, scambia una Zattera per una Palizzata…
    La Storia, per quanto Travisata dai Vincitori, ( ancor piu’ dai Vinti, revisionisti) è sempre a mostrare, Impietosa, i Limiti della Ragione.
    Quando è Fredda, Cerebrale, priva di Pathos, Amore, Calore.

    Guarda , com’è tutto piu’ Facile , nei Giorni di Sole…

    Mi piace

..dimmi ciò che pensi.

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...